Primer Problema
El primer problema que se identifica en este caso es la violación de derechos naturales de parte de los altos ejecutivos de la organización con respecto a sus partes interesadas (stakeholders como acreedores, clientes, empleados, etc) ¿ Cómo se debe determinar qué constituye una justa compensación para el fraude que cometieron?
La justicia consiste en tratar a las personas de un modo que asegure que cada uno obtenga lo que merece en cada situación.
En el caso de Enron se debieron llevar procedimientos justos en el que todos los trabajadores, ejecutivos y ahorristas pudieran conseguir un premio justo por sus esfuerzos. Pero por el contrario, no se respetaron los derechos ni la dignidad humana, entre ellos el derecho a la propiedad. (Caída total de acciones, empleados se quedaron sin fondo de previsión social).
Para representar los derechos de los involucrados se tendría que haber tomado en cuenta procedimientos justos de manejo de la empresa en la que cada trabajador de la misma pudiera obtener beneficios de acuerdo a su nivel de esfuerzo y desempeño no a costa de los clientes y afectados con el fraude.
Además se deben dar resultados justos, es decir que las consecuencias del fraude sean repartidas a todas las partes en proporción a su responsabilidad. En este caso el consejero delegado de la empresa está acusado por 28 cargos por fraude, conspiración, abuso de información privilegiada, mentir a los auditores entre otros. Mientras que el director de la empresa sólo contaba con seis cargos.
Segundo Problema
Los ahorristas y clientes no se encontraban amparados por el estado. La justicia consiste en tratar a las personas de un modo que asegure que cada uno obtenga lo que merece en cada situación. Es así que el estado no velo por la seguridad de los clientes ya que había demasiados vacíos legales en el Estado de Texas por lo que pudieron realizar dicho fraude sin que las autoridades lo notasen durante un largo periodo. No hubo procedimientos justos en los que los clientes, ahorristas y trabajadores tengan la oportunidad de conseguir un premio justo por sus esfuerzos. Es así que no se dieron resultados justos para las personas que habían confiado en la empresa y que se encontraban desempleados, sin fondos de previsión, sin ahorros, entre otros.
El primer problema que se identifica en este caso es la violación de derechos naturales de parte de los altos ejecutivos de la organización con respecto a sus partes interesadas (stakeholders como acreedores, clientes, empleados, etc) ¿ Cómo se debe determinar qué constituye una justa compensación para el fraude que cometieron?
La justicia consiste en tratar a las personas de un modo que asegure que cada uno obtenga lo que merece en cada situación.
En el caso de Enron se debieron llevar procedimientos justos en el que todos los trabajadores, ejecutivos y ahorristas pudieran conseguir un premio justo por sus esfuerzos. Pero por el contrario, no se respetaron los derechos ni la dignidad humana, entre ellos el derecho a la propiedad. (Caída total de acciones, empleados se quedaron sin fondo de previsión social).
Para representar los derechos de los involucrados se tendría que haber tomado en cuenta procedimientos justos de manejo de la empresa en la que cada trabajador de la misma pudiera obtener beneficios de acuerdo a su nivel de esfuerzo y desempeño no a costa de los clientes y afectados con el fraude.
Además se deben dar resultados justos, es decir que las consecuencias del fraude sean repartidas a todas las partes en proporción a su responsabilidad. En este caso el consejero delegado de la empresa está acusado por 28 cargos por fraude, conspiración, abuso de información privilegiada, mentir a los auditores entre otros. Mientras que el director de la empresa sólo contaba con seis cargos.
Segundo Problema
Los ahorristas y clientes no se encontraban amparados por el estado. La justicia consiste en tratar a las personas de un modo que asegure que cada uno obtenga lo que merece en cada situación. Es así que el estado no velo por la seguridad de los clientes ya que había demasiados vacíos legales en el Estado de Texas por lo que pudieron realizar dicho fraude sin que las autoridades lo notasen durante un largo periodo. No hubo procedimientos justos en los que los clientes, ahorristas y trabajadores tengan la oportunidad de conseguir un premio justo por sus esfuerzos. Es así que no se dieron resultados justos para las personas que habían confiado en la empresa y que se encontraban desempleados, sin fondos de previsión, sin ahorros, entre otros.
No hay comentarios:
Publicar un comentario